Меню

Реклама

  • Уваров В. В. Белоусова В. Б. Самохвалов Ю. Т. Уваров В. В. Лядов О.

     

    Дело: № 33-1034 к/ж

    Судья: Лядов О. Л.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи: Уварова В. В.,

    Судей: Белоусовой В. Б. и Самохвалова Ю. Т.

    При секретаре: Мецкер Ю. В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по иску Дудиной Т. В. к Крылову В. С. о закрытии пасеки на территории приусадебного участка,

    по кассационной жалобе представителя Крылова В. С. - Крыловой Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года

    Заслушав доклад судьи Уварова В. В. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Дудина Т. В. обратилась в суд с иском к Крылову В. С. о закрытии пасеки на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: *** .

    В обосновании своих требований указла, что ежегодно в период с 20 марта по начало июня на своем приусадебном участке в 5-6метрах от дома ответчик выставляет пасеку из 20-25 ульев. В этот период истица и члены ее семьи боятся выйти из дома, пчёлы пачкают вывешенное белье на улице, фасад дома и автомобиль. Пчелы неоднократно множественно жалили её. Она и ее старшая дочь испытывают аллергическую реакцию на их укусы. Просила обязать ответчика убрать ульи с приусадебного участка и заниматься пчеловодством в соответствии с установленными нормами.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит обязать ответчика огородить пасеку со стороны ее дома глухим забором высотой 2м, взыскать с ответчика *** за испорченные детские брюки и стиральный порошок, обязать ответчика организовать и провести работы по очистке фасада дома истицы от пчелиных фекалий, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере *** и судебные расходы. Моральный вред для нее связан с отсутствием возможности использовать по назначению детский бассейн, устанавливаемый на участке в летний период, поскольку там собираются пчелы. На денежную компенсацию за возведение забора и проведение работ по очистке фасада дома она не согласна.

    Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.02.2011г. требования Дудиной Т. В. удовлетворены частично. Суд обязал Крылова В. С. в срок до 20 марта 2011года на пасеке, возвести по границе земельного участка Дудиной Т. В. глухое ограждение высотой 2м, ориентированное согласно заключению экспертов Тамбовской ЛСЭ №2623/4-2, 2622/5-2 от 20.10.2010года и в срок до 1 апреля 2011года очистить от следов жизнедеятельности пчел фасад дома истицы.

    С Крылова В. С. в пользу Дудиной Т. В. взыскано судебные расходы в размере *** .

    В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика Крылова Л. В. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что вывод суда о сроке исковой давности опровергается, поскольку нарушение ответчиком правил содержания пчел носит длящийся характер. С чем автор жалобы не может согласиться, так как истица семь лет является владелицей соседнего с пасекой участка, о наличии пасеки она знала, претензий за это время не предъявляла.

    Суд указал, что ответчик производит разведение и содержание пчёл с нарушением правил содержания пчелиных семей, чем нарушает предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ права истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, не указав в чем конкретно заключается нарушение. С данным выводом суда не согласны, так как согласно мнению председателя общества пчеловодов, пчёлы содержаться исправно, согласно инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от 17.06.2002г. Пасека стоит на своем месте, её нахождение соответствует закону, всем требованиям безопасности и санитарным нормам.

    Суд не принял во внимание обстоятельство, что истица долгое время не желала, чтобы напротив её участка стоял сплошной забор. Необходимо учесть существующие ветеринарно-санитарные правила содержания пчёл от 15.12.1976г. и п.6.2 СНиП 30-03-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» от 01.01.98г. где указано, что забор не должен быть глухим и сплошным, может быть сетчатым или же решетчатым. Кроме того в настоящее время забор установить не возможно, так как на участке много снега.

    Также суд ссылается на экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ от 20.102010г. Однако в ходе рассмотрения дела выяснено и установлено судом, что один из экспертов (Бородин Н. Н.) не имеет лицензии. Пчёлы являются чистоплотными насекомыми, свои отходы сбрасывают далеко от своей пасеки. Поэтому те пятнышки, которые существуют на стене дома истицы, не могут быть пчелиными.

    В ближайшем квартале имеются ещё несколько пасек, соответственно в проблемах истицы могут быть виноваты пчёлы с других пасек. Считает, что невозможно утверждать, что истицу укусило насекомое с пасеки ответчика.

    Кроме того суд не опросил председателя общества пчеловодства как специалиста, а опросили в качестве свидетеля. Пасека ответчика является не стационарной, пчёлы вывозятся им в летний период для забора меда, на участке они отсутствуют.

    Представитель ответчика не согласна с взысканными судебными расходами, так как большую часть суммы составляет оплата за проведение экспертизы, которая заказывалась истицей. Её доверитель человек пожилой, является инвалидом, судом это так же не было учтено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителями ответчика Золотухиным С. А. и Крыловой Л. В. выслушав возражения Дудиной Т. В. судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

    Из материалов дела видно, что по делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая и биологическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что устройство пасеки не соответствует требованиям Санитарных Правил 11-1-6-97 и рекомендовано устройство глухого забора высотой 2 метра с трех сторон для исключения попадания пчел на территорию домовладения истицы.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований Дудиной Т. В.

    Доводы жалобы Крылова В. С. не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер рассуждений по поводу выводов суда и не опровергают их. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ .

    На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ. судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крылова В. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: Копия верна:

    Таблица акта на сайте суда:

     



  • На главную